In der polnischen Tageszeitung "Rzeczpospolita" ist ein Artikel erschienen, in welchem auch der Stiftungsratsvorsitzende der Stiftung Verbundenheit, Hartmut Koschyk, zu Wort kommt und die Abstimmung über den Verlauf der Grenze zwischen Deutschland und Polen vor 35 Jahren thematisiert sowie das Erstarken der AfD und ihrer Denkweisen in Deutschland.
Die Grenze mit den Deutschen "teilt nicht, schmerzt nicht". Aber am Horizont sieht man die AfD - so heißt es in einem Teasertext, den man auf der Serite der Zeitung liest.
Vor 35 Jahren stimmte eine kleine Gruppe Abgeordneter der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag gegen die Festlegung der Grenze an Oder und Lausitzer Neiße. Zwei von ihnen erklären gegenüber der "Rzeczpospolita" heute, warum. Könnte die AfD die heutigen Grenzen und die Ordnung in Europa infragestellen?
Sehen Sie hier den Artikel in Original und die Übersetzung in die deutsche Sprache im Anschluss:
DEUTSCH-POLNISCHE GRENZE
Revisionismus gestern und heute
Vor 35 Jahren stimmte eine kleine Gruppe von Abgeordneten der CDU und CSU gegen die Grenze an Oder und Neiße. Zwei von ihnen erklären heute gegenüber der „Rzeczpospolita“ warum. Könnte die AfD nun Grenzen und Ordnung in Europa infrage stellen?
JERZY HASZCZYŃSKI
Kaum jemand erinnert sich noch an die Atmosphäre der Lockerung des späten Kommunismus in unserer Region. Welche Unsicherheit in Polen das wiedervereinigte Deutschland hervorrief (es kam am 3. Oktober 1990 dazu, unvollständig ein Jahr nach dem Fall der Berliner Mauer). Die Deutschen wollten sich von uns nicht die Verhandlungen der Weltmächte mit den beiden deutschen Staaten (2+4-Konferenz) diktieren lassen, was viele Befürchtungen weckte. Schlüsselentscheidend war die Anerkennung der Grenze an Oder und Neiße durch das vereinte Deutschland. Der Grenzvertrag zwischen den Außenministern Polens und Deutschlands wurde am 14. November 1990 unterzeichnet. Die Abstimmung darüber im Bundestag fand am 17. Oktober 1991 statt. Es gab nur wenige Gegner.
Damalige Gegner des Grenzvertrags, vorwiegend national-konservativ, lassen sich mit den Ansichten zumindest eines Teils der Politiker verbinden, die heute in Deutschland öffentlich präsent sind – der AfD. Fragen nach Revisionismus stellt man sich angesichts der AfD, die Wahlerfolge in mehreren Bundesländern hinter sich hat und ein verheißenes „Revival“ in ganz Deutschland angekündigt hat. Nicht jede Äußerung ist berechtigt. Jede Äußerung von AfD-Politikern jedoch, die leichtfertig an Revisionismus erinnert – wie die Verwendung der DDR-Bezeichnung Niemcy Środkowe (Mitteldeutschland, was impliziert, dass es Ostdeutschland gibt), das Äußern von Unmut über das Fehlen deutscher Äquivalente für polnische Ortsnamen, die einst zu Deutschland gehörten – ruft Bedenken hervor. Ähnliche Ängste in Polen schüren Publikationen auf gesellschaftspolitischen Portalen mit vergrößerten, von den Grenzen Polens abgeschnittenen Karten. Man muss jedoch hervorheben, dass dies vereinzelte Phänomene sind.
Nicht alle Mitglieder und Wähler der AfD sind extreme Rechtsextreme. Aber bis die Partei selbst zugibt, dass sich unter ihnen Vertreter jener extremen Jugendorganisation befinden, bleibt die AfD eine rechtsextreme und revisionistische Gruppierung, mit der man schwer Politik machen kann. Das Problem der AfD besteht darin, dass sie oft den Eindruck erweckt, ihr sei alles erlaubt. Sie hat bereits ihren Mitgliedern erlaubt, mit Feuer zu spielen – meint gegenüber der „Rzeczpospolita“ Hartmut Koschyk (aus der bayerischen CSU), der 1991 gegen den Grenzvertrag stimmte. Später änderte er seine Haltung.
Am schärfsten reagierte auf den Zusammenhang zwischen AfD und Revisionismus der renommierte Publizist und Schriftsteller Erfurt Sergej Lochthofen. Den Polen riet er in der „Rzeczpospolita“, sie sollten vorsorglich eine „Fortifizierung der Grenze an Oder und Neiße“ in Betracht ziehen.
Das Spiel von Helmut Kohl
Nach den Ereignissen vor 35 Jahren befragte Janusz Reiter, damaliger Botschafter Polens in Bonn. Seiner Meinung nach gab es keine Befürchtung, dass Deutschland sie nicht anerkennen würde. In der westlichen Welt herrschte die einhellige Ansicht, dass Deutschland dies tun müsse. Aber für Polen war es wichtig, wann und wie dies geschehen würde. Glücklicherweise für die neue Regierung von Tadeusz Mazowiecki, deren Glaubwürdigkeit völlig ruiniert gewesen wäre, wenn sie nicht schnell die Bestätigung der Grenze an Oder und Neiße erreicht hätte. Die Mannschaft von Mazowiecki und seine Vertreter setzten Kanzler Helmut Kohl unter Druck, damit der Vertrag so schnell wie möglich unterzeichnet wird – erinnert sich gegenüber der „Rzeczpospolita“ Reiter.
Kohl, so Reiter weiter, wollte die Stimmen des national-konservativen Flügels seiner Partei nicht verlieren – insbesondere von Kreisgruppen, die mit dem Bund der Vertriebenen (BdV) verbunden waren. Er befürchtete, dass diese Stimmen verloren gingen und eine neue Partei entstünde. Er wollte diesen Preis nicht zahlen, weshalb er versuchte, auf diese Weise zu manövrieren – im Grunde verständlich, wenn auch unverhältnismäßig zu den Argumenten der polnischen Politik. Es ging um die Angelegenheit von historischem Ausmaß, um ein Takten – meint Reiter.
Kohl verlor die Macht nicht. Gegen die Gegner formierte sich jedoch ein Widerstand der Führung des BdV, die sich gleichzeitig gegen den Vertrag aussprach, da er – wie sie meinte – mit dem Nachbarschaftsvertrag zusammenhing. Einige hielten sich der Stimme语句. Am Ende waren es nicht viele. Beide repräsentierten verschiedene Parteien, aber die Mehrheit stammte aus der CDU/CSU.
Der Streit darüber, wer wie gestimmt hat, zog sich lange hin. Nur sieben Personen von den verbliebenen konnte ich kontaktieren. Niemandem sonst ist eine Karriere gelungen, außer dem einstigen Führer der Vertragsgegner (damals Staatssekretär in der zweiten Regierung von Angela Merkel).
Ein Abgeordneter der AfD: Wir haben nicht vor, unsere östlichen Gebiete zurückzugewinnen, weil wir keine Leute dafür haben. Wir erleben eine Demografiekrise.
„Ich wollte meinen Kollegen nicht im Stich lassen“
Er wechselte nicht auf die Seite von Gerhard Päselt, einem CDU-Abgeordneten aus Thüringen. Als einer der wenigen Abgeordneten aus den neuen Bundesländern stimmte er gegen den Vertrag. Reiter erklärt dies auf ungetreue Weise – im Osten, in der DDR, war die Grenze an Oder und Neiße offensichtlich. Man hatte sich damit abgefunden, die Schande war längst vergessen (die Görlitzer Grenze zwischen der DDR und Polen 1950). Es ging schlicht darum, seinen Kollegen nicht im Stich zu lassen, die sehr gelitten haben, wie ich selbst. Ich war damals etwas reservierter gegenüber den polnischen Behörden – meint Päselt. – Aber dann veränderten sich die Dinge politisch. Es gab keinen Grund mehr, die Kollegen im Stich zu lassen. Das war kein Neonazismus, es ging um eine konkrete Angelegenheit im Geiste der Solidarität – fügt er hinzu.
Gerhard Päselt wurde 1937 in Unterbreizbach geboren, im heutigen Wartburgkreis, der wie Bolesławiec in Niederschlesien liegt. Seine Mutter arbeitete auf einem sieben Hektar großen Bauernhof, sein Vater war Tischler. „Wir lebten dort als große Familie. Als ostdeutsche Familie und evangelische Christen ging es uns gut. Erst als wir 1947 wegmussten, war das für uns schwer, weil wir dort nicht auf Dauer blieben“ – erzählt er. Später besuchte er mehrmals seine Heimatregion. „Gut, dass wir jetzt dort, im Land, das in jenen schwierigen Zeiten meine Verwandten aufnahm, willkommen sind.“
1991 stimmte der Bundestag ab. Bonn zählte damals 662 Abgeordnete, davon fast die Hälfte aus der CDU/CSU. Gegen den Grenzvertrag sprachen sich einige Dutzend Abgeordnete aus (13 stimmten dagegen, 10 enthielten sich). 75 waren nicht im Saal. Die Meisten vertraten verschiedene Parteien, aber die Mehrheit gehörte zur CDU/CSU.
„Empathie gegenüber dem Unrecht der Vertriebenen“
Hartmut Koschyk von der CSU war einer der wenigen Vertreter der jüngeren Generation (Jahrgang 1959), die 1991 gegen den Grenzvertrag stimmten.
– Ich habe damals in meinem Wahlkreis gegen den Vertrag gestimmt (der im Paket mit dem Vertrag über gute Nachbarschaft beraten wurde – Red.), ich habe gegen den Grenzvertrag gestimmt – um auf diese Weise das Unrecht dieses Ereignisses zu unterstreichen. Gleichzeitig habe ich jedoch in meiner persönlichen Erklärung betont, dass der Vertrag ab jetzt gilt, dass ich ihn akzeptiere und ihn beachten werde – sagt Koschyk zur „Rzeczpospolita“, der seit 1989 im Bundestag saß.
Er erklärt, dass seine damalige Haltung „sich aus dem Wunsch ergab, Empathie für das Unrecht der Vertriebenen zu zeigen“ (die Polen als Umsiedler bezeichneten). Er – wie er betont – vertrat die Interessen des Bundes der Vertriebenen (BdV), der damals gleichzeitig gegen den Vertrag mit Polen protestierte, da er die Rechte der deutschen Minderheit in Polen für unzureichend hielt. Diese Minderheit in Polen war damals den Beratungen über den Vertrag über gute Nachbarschaft nicht als gleichberechtigte Partei beteiligt – meint Koschyk und fügt hinzu, dass die Ursache für die Differenzen beim Thema des Vertrags über gute Nachbarschaft darin lag, dass die deutsche Seite auf die Rechte der Minderheit verzichtete, was der Position des BdV widersprach.
Und wenn man jetzt über die Grenze an Oder und Neiße entscheiden müsste? Nicht dagegen – sagt Koschyk und zollt Kanzler Helmut Kohl Respekt. – 1990 war niemand in der Lage vorherzusehen, wie positiv sich die deutsch-polnischen Beziehungen entwickeln würden und wie wir gemeinsam Krisen bewältigen würden. Es kam zu Versöhnung. Die Regierung der PiS hat zu schwierigen SIiuationen geführt, weil sie die deutsche Einstellung zu Russland - heute weiß man, dass es richtig angesehen wurde - als naiv und unsicher itisiert hatte. Man isehe heute eine Nähe zwischen Deutschland und Polen wie vor 35 Jahren angekündigt, mit gleichen Werten und Freundschaft, so Koschyk. Er ist zufrieden mit der derzeitigen Grenze, da diese "nicht teilt und nicht schmerzt - ganz im Gegenteil."
Janusz Reiter bewertet die Haltung von Hartmut Koschyk: – Er spielte eine positive und verbindende Rolle. Er wurde zum Vermittler. Er hat sehr viel dazu beigetragen, dass die Sorge um die deutsche Minderheit in Polen nicht mehr die Beziehungen belastet. Und diese Frage war Anfang der 90er Jahre ein großes Hindernis – meint der ehemalige Botschafter in Bonn.
Koschyk wurde später Vorsitzender der Stiftung Verbundenheit mit den deutschen im Ausland. Er war und ist oft in Polen, nicht nur als deren Leiter. Seine Wurzeln in Oberschlesien waren von polnischer Seite kein Hindernis. Ein Teil seiner Familie blieb dort – er hat Cousins in Oppeln. Seine Mutter wurde in Oppeln geboren, sein Vater in dem Dorf, das auf Deutsch Simsdorf heißt, Gostomia, Kreis Neustadt in der Woiwodschaft Oppeln. –Sein Vater wurde nicht vertrieben – er war Wehrmachtssoldat und gelangte gegen Ende des Krieges nach Westdeutschland. Die Schwester, die in Polen blieb, besuchte ihn dort oft.
1990 fuhr Koschyks Vater zum ersten Mal mit seinem Sohn Hartmut das Oppelner Land anschauen. Er war damals schon mit dem Schicksal im Reiinen. Koschyk fragte ihn, wie er dies alles aufnehme. Sein Vater war sehr glücklich, besonders weil er viele Leute traf, die er noch aus der Schule kannte. Ich fragte ihn damals: „Tut es dir nicht weh, dass du hier nicht mehr wohnst? Was fühlst du, wenn du auf das Haus deiner Eltern blickst?“ Er antwortete: „Ja, aber schließlich ist alles bestens geregelt.“ Er gab mir zu verstehen, dass er die Grenze keineswegs infragestellt – erzählt Koschyk.
Erfundene Heimat: Erika Steinbach
An derselben Stelle des Protokolls der Bundestagssitzung vom 17. Oktober 1991 findet sich Erika Steinbach.
Warum haben Sie dagegen gestimmt? – fragte ich Steinbach ein Vierteljahrhundert später.
Weil ich auf jener Seite geboren wurde, habe ich mein Heimat zurückgelassen – antwortete die damalige BdV-Chefin.
Das war die reine Wahrheit und zugleich eine Lüge. Während des Krieges stellte ich ihr die Daten aus dem Vertrag der „Rzeczpospolita“ vor, aus denen hervorging, dass niemand aus ihrer Familie in Polen gestorben war. Sie wurde während des Krieges in Rumänien geboren, wohin die Familie von deutschen Besatzungstruppen umgesiedelt worden war. Ihr Vater und ihre Mutter stammten – entsprechend – aus Hanau und Bremen, beiden Städten und Regionen weit entfernt von der polnischen Grenze. Steinbach musste zugeben, dass ihre Verbindungen zum BdV und den Vertriebenenkreisen auf einer erfundenen Heimat beruhten, eine Erfindung, die sie nicht überwinden konnte. Auch als BdV-Chefin forderte sie von Polen Garantien für die Eigentumsrechte der Vertriebenen. – Sie brauchte keine Kampfflugzeuge, sie nutzte schlichte Worte – meint man im Kontext dessen, was Deutschland tun würde, wenn es sich entscheiden sollte, die Grenzen nicht anzuerkennen. Gefährliche Ansätze bilden „symbolische Entschädigungen“ oder die Übergabe „leerer Dörfer“ an Deutschland.
Über viele Jahre hinweg ignorierte die deutsche Hauptströmung der Politik Erika Steinbach. Man erinnerte sich an sie, als sie vor einigen Jahren die CDU verließ. Sie trat der AfD bei, wo ihre „Werte“ geschätzt werden. 2018 wurde sie Leiterin der Desiderius-Erasmus-Stiftung der AfD und trat später der Partei selbst bei, isoliert von anderen Parteien. Die Stiftung trägt den Namen des Erasmus von Rotterdam, des Humanisten der Renaissance, was absolut nicht zur nationalistischen Gruppierung passt. Über die Stiftung versuchte man, Kontakte zu Knüpfen – zu Steinbach, jedoch ohne Erfolg.
Deutsche Ungerechtigkeit, europäische Ordnung
Janusz Reiter, der die Ereignisse bezüglich der Grenze an Oder und Neiße aufmerksam verfolgte, meint, dass die Grenze kein Thema mehr ist, das die öffentliche Meinung in Deutschland erregen könnte. – Es wäre unglaublich, wenn Deutschland heute auch nur versuchen würde, die polnisch-deutsche Grenze infrage zu stellen. Das Problem könnte woanders liegen. In Deutschland spricht man wieder vom deutschen Unrecht, das einige Bürger dazu bringt, die AfD zu wählen. Das ist sehr gefährlich, denn als Folge davon würde nicht nur die Grenze infrage gestellt, sondern die Legitimität der gesamten Struktur, die wir in Europa haben. Der letzte Etappenschritt der europäischen Ordnung war schließlich die Anerkennung der polnisch-deutschen Grenze und der Beitritt Polens zur NATO und EU. Das Infragestellen dieser gesamten Ordnung als ungerecht für Deutschland, so dass sie als Verlust von Territorien dargestellt wird, kann sehr schädlich sein – nicht nur für Polen – meint Reiter.
Gibt es also, wie er hinzufügt, revisionistische Territorien aus Deutschland, sollte man sie nicht unterschätzen. Es ist unvorstellbar, dass rechtsextreme Kräfte in Deutschland bedeutenden Einfluss gewinnen würden. – Zumal sie Unterstützung aus Amerika erhalten. Das Szenario, das man berücksichtigen muss, wenn auch die Wahrscheinlichkeit gering ist – unterstreicht unser Gesprächspartner.
Ein gewisser Trost ist in den letzten Tagen der Appell der AfD an den Bundestag. Maximilian Krah sagte in einem Interview für den Kanal Crash Report über die „polnische Grenze“ gegenüber Deutschland und Russland. Und er versicherte: – Wir haben absolut nicht vor, unsere östlichen Gebiete zurückzugewinnen, weil wir keine Leute dafür haben. Wir erleben eine Demografiekrise.
